سومايا كينز
ذهبت جائزة البنك المركزي السويدي في العلوم الاقتصادية في ذكرى ألفريد نوبل إلى دارون أسيموجلو وسايمون جونسون من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وجيمس روبنسون من جامعة شيكاغو. ومعروف عن أسيموجلو أنه غزير الإنتاج لدرجة أن لديه مدونة مخصصة له.
وفاز الثلاثي عن بحث يسأل: لماذا بعض البلدان أغنى من غيرها، ويرى أن المؤسسات، وأشياء مثل حقوق الملكية المطبقة بشكل جيد والقضاء المستقل، كانت مفتاح التنمية. لكن الأكثر إثارة للجدل، هو زعمهم أنهم يثبتون أن الأحداث التي وقعت قبل قرون لا تزال تؤثر على النتائج الاقتصادية اليوم.
تبدو فكرة أن المؤسسات مهمة للنمو واضحة جداً. لكن مدى أهميتها أقل وضوحاً. وماذا لو كانت عوامل مثل الجغرافيا تؤثر على كل من المؤسسات والنمو، أو ماذا لو كان النمو نفسه يعزز المؤسسات الجيدة؟ إن الدقة أصبحت أكثر صعوبة في ظل وجود مؤسسات يصعب قياسها كمياً، والبيانات التاريخية المروعة، وعدم وجود سوى عدد محدود من البلدان التي يمكن اختبارها بالاختبارات الإحصائية.
ويشير مارك كوياما من جامعة جورج ماسون وجاريد روبين من جامعة تشابمان إلى أن الأبحاث التي تناولت أهمية المؤسسات كانت في خطر الاختفاء قبل ظهور أسيموجلو ومؤلفيه المشاركين.
لكن بدا النهج الإحصائي القديم الذي اتبعه أضعف بدرجة كبيرة مقارنة بالأساليب الجديدة التي استخدمها خبراء الاقتصاد الجزئي، والتي كانت تحلل الحالات شبه التجريبية لتحديد التأثيرات السببية.
وقد طبق الفائزون بالجائزة هذه الأساليب الأحدث على أسئلة تاريخية كبيرة. وقد بدأت ورقتهم البحثية، التي نُشرت في عام 2001، بالبحث عن «أداة»، أي شيء لن يؤثر على النتائج الاقتصادية اليوم إلا من خلال التأثير على المؤسسات الاستعمارية.
وقد استقروا على معدلات وفيات المستوطنين، مستنتجين أن الأمراض الاستوائية التي ردعت المستعمرين عن الانتقال بأعداد كبيرة، جعلت أولئك الذين ذهبوا أكثر ميلاً إلى تصميم مؤسسات بحقوق ملكية أضعف، من أجل استخراج الثروة.
وقد قدر الاقتصاديون أن المؤسسات التي أنشئت قبل قرون من الزمان لها تأثيرات مستمرة. وفي عمل آخر (فازوا عليه بجائزة أيضاً) طوروا نظرية لتفسير سبب صعوبة تغيير مثل هذه المؤسسات.
وقد اتبع آخرون أعمالهم التجريبية. فعلى سبيل المثال، قدر ناثان نون من جامعة هارفارد مقدار تأثير تجارة الرقيق على نمو اقتصادات أفريقيا حتى اليوم.
ووجدت ميليسا ديل، من جامعة هارفارد أيضاً، أن العمل القسري في بيرو بين عامي 1573 و1812 كان لا يزال يؤثر على نتائج الأطفال في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
ويشير كتاب كوياما وروبين بعنوان «كيف أصبح العالم غنياً» إلى الفروق الدقيقة الجديدة، بما في ذلك أن حقوق الملكية قد تكون آمنة للغاية. على سبيل المثال، كانت إحدى نقاط قوة البرلمان الإنجليزي في القرنين السابع عشر والثامن عشر إعادة تخصيص حقوق الملكية لتسهيل اغتنام الفرص التقنية الجديدة في التعدين.
ومع نمو عدد الفائزين بالجائزة، يتزايد حجم الأصوات التي تشكك في النتائج. فهل جلب المستوطنون معهم المؤسسات فقط، أم أن تدفق المهارات والمعرفة قد يكون له أهمية أيضاً؟ وأشارت لجنة الجائزة إلى صعوبة التمييز بين آثار رأس المال البشري والمؤسسات، وأن التقديرات المحددة يجب أن تؤخذ «بحذر».
عموماً، هناك قلق أوسع نطاقاً يتمثل في أن التقنيات المستخدمة لتحديد الروابط بين النتائج التي تفصلها مئات السنين أقل دقة مما يُعلن عنه.
ويحذر بحث من إعداد تيموثي كونلي من جامعة ويسترن أونتاريو ومورجان كيلي من جامعة كلية دبلن في دورية الاقتصاد الدولي من أن علامات الاستمرار قد تكون «ارتباطاً زائفاً»، وهو ما يشبه إلى حد ما رؤية شيئين يرتفعان بمرور الوقت والاستنتاج بأن أحدهما يسبب الآخر.
وإذا كانت الأماكن المتجاورة تميل إلى التشابه إلى حد كبير، فإن البيانات التي تصف كلاً منها ستكون أقل من المعلومات التي قد تخرج.
ويتساءل كونلي وكيلي عما إذا كان من الممكن إثبات أن المؤسسات لها تأثيرات طويلة الأمد بشكل قاطع باستخدام البيانات المتاحة لدينا، وليس لأن هذه التأثيرات غير موجودة.
ويقول كيريل بوروسياك من جامعة كاليفورنيا في بيركلي إن أولئك الذين يعملون خارج هذا المجال لم يأخذوا النتائج على أنها دقيقة كما زعموا، ولكن البيانات يجب أن تخبرنا بشيء ما.
وتتضمن الشكاوى الأخرى أن الأبحاث في مجال الاستمرارية تبالغ في تقدير حتمية تقدم البلدان المختلفة. ولكن تقدير كيفية ولماذا تشكل تأثيرات المؤسسات التاريخية أهمية اليوم ليس مثل الزعم بأننا عاجزون عن تغيير المسار. وكما قررت لجنة نوبل في النهاية، فإن مثل هذه الجهود للإجابة عن أحد أكبر أسئلة الاقتصاد تستحق التقدير.